일본의 야마토왜[大和倭]가 4세기 후반에 한반도 남부지역에 진출하여 백제■신라■가야를 지배하고, 특히 가야에는 일본부(日本府)라는 기관을 두어 6세기 중엽까지 직접 지배하였다는 설로서 야마토 왜의 '남선경영설(南鮮經營說)'이라고도 불린다. 이 주장은 현재 일본의 교과서에 수록되어 일본인의 한국에 대한 편견과 우월감을 조장하고 있다. 일본의 임나일본부에 관한 연구는 이미 17세기 초에 시작되어 19세기 말에는 본격적인 문헌고증에 의해 정설로 뿌리를 내림과 동시에 각 국에 소개되었다. 이를 통해 3세기경에는 외국에 식민지를 건설할 정도로 일본의 고대사회가 발전하였다는 논리로 나아갔고, 한편으로는 일본 제국주의의 한반도 식민지배를 정당화하는 논리로 이용하였다. 이처럼 임나일본부설은 일본의 한국에 대한 제국주의적 침략행위를 과거로의 환원으로 정당화하는 도구로 사용되었으며, 일본인과 한국인은 본래 같은 뿌리에서 태어났다는 '일선동조론(日鮮同祖論)'과 함께 표리관계를 이루면서 35년 간의 식민통치를 합리화하는 관념적 버팀대로서 기능했던 것이다. 따라서 식민사학의 극복을 논의할 때, 임나일본부설에 대한 비판과 부정이 빼놓을 수 없는 과제가 됨은 당연하다. 임나일본부설의 근거로는 보통 4가지가 제시되고 있다. 그 중 핵심적인 것이 《일본서기(日本書紀)》에 적힌 내용이다. 《일본서기》에 의하면 진구황후[神功皇后]가 보 낸 왜군이 369년 한반도에 건너와 7국(國)과 4읍(邑)을 점령하였고, 그 뒤 임나(任那:伽倻)에 일본부가 설치되었으며, 562년 신라에 멸망하였다고 한다. 즉 일본은 369년부터 562년까지 약 200년 간 한반도 남부를 지배했으며 중심기관이 가야에 두어진 임나일본부라는 것이다. 광개토대왕비(廣開土大王碑)도 그 주장을 뒷받침하는 것으로 거론되었다. 비문의 신묘년(391년) 기사를 "왜가 바다를 건너와 백제와 임나신라 등을 격파하고 신민(臣民)으로 삼았다"고 해석하여, 당시 왜국의 한반도 남부 지배를 알려주는 결정적 증거라고 주장하였다. 한편 남조(南朝)송(宋)제(齊)양(梁) 나라의 역사기록에 나오는 왜왕의 책봉기사도 들고 있다. 여기에는 왜왕이 "왜백제신라임나진한모한제군사왜국왕(倭百濟新羅任那秦韓慕韓 諸軍事倭國王)"이라는 관작(官爵)을 인정해줄 것을 요청하였고, 송에서는 백제를 제외한 나머지 지역에 대한 왜의 지배권을 인정하는 듯한 칭호를 내린 것으로 되어 있다. 그리하여 이소노카미신궁[石上神宮]의 칠지도(七支刀)도 왜의 군사적 우세와 한반도 남부 지배를 인정한 '번국(蕃國)' 백제가 야마토조정에 바친 것으로 해석되었다. 그러나 '임나일본부'란 명칭은 《일본서기》의 6세기 전반에 해당하는 기록에는 빈번히 나타나지만 한국의 기록에는 전혀 나오지 않는다. 이 때문에 그 존재 여부조차 의심되었고 이에 대한 반론들이 제기되었다. 제일 먼저 나온 것이 북한학계 김석형(金錫亨)의 분국설(分國說)이다. 이 설에 의하면 삼한삼국 시대에 수많은 사람들이 한반도에서 일본열도로 건너가 그곳에서 삼한삼국의 식민지라 할 수 있는 분국들을 곳곳에 설치하였고, 이때 임나일본부는 일본열도 내에 수립된 가야의 분국 임나에 설치된 것이라는 것이다. 이 설은 광개토대왕비문이 석회가 발라져 변조되었다는 주장과 함께, 그 사실 여부보다는 근대 일본역사학의 '제국주의적 체질'에 대한 반성을 촉구하는 계기가 되었다는 점에 의미가 있었다. 현재 일본학계에서는 예전처럼 한반도 남부에 대한 식민지경영과 같은 주장은 거의 사라졌으나 임나일본부의 존재를 기내(畿內)의 야마토조정과는 무관한 규슈[九州]의 지방호족에 의해 설치되었다고 보는 견해로부터, 일본의 '출장소' 또는 '출장기관'과 같은 출선기관설(出先機關說) 등을 계속 주장하였다. 그러나 그것의 신빙성이 의심을 받자 이제는 선사시대부터 가야지역과 일본열도의 활발한 교류를 들어, 가야지역에 일부의 왜인들이 집단적으로 거주하게 되었고 이러한 왜인들을 통제하는 행정기관이 임나일본부였다는 '가야의 왜(倭)'설이나 왜의 식민지 지배기관이 아니라 가야에 파견된 왜의 사신들로 이해하는 외교사절설(外交使節說) 등 다양한 견해가 제기되고 있다. 반면 한국 학계에서는 대체로 임나일본부의 존재 자체를 부정하고 있는데, 가야를 지배했다고 하는 일본서기의 '왜'가 실제로는 백제라는 견해와 한반도 남부지역에서 활동한 왜군을 백제의 용병으로 보는 백제군사령부설(百濟軍司令部說)이 있다. 최근에는 임나일본부는 왜의 통치기관이나 백제의 군사령부와 같은 것이 아니었으며, 임나(任那)와 안라(安羅)에 파견된 왜의 사신인 기비노오미[吉備臣]와 가와치노아타이[河內直]였다는 주장도 나왔다. 한반도 남부에서 활동했던 '왜(倭)'의 문제의 총합으로서 제기되는 임나일본부 문제는 한국고대사의 복원뿐만 아니라 한일관계사 및 동아시아 역사상(歷史像)의 재구축과 올바른 한■일관계 정립을 위해서도 중요한 문제이다.

임나일본부설 비판
임나(任那)는 지금의 대마도이다. 임나(任那)는 지금의 대마도이다. 임나는 본래 대마도 서북 경계에 있었던 의부가라(意富加羅)의 개호(改號)로, 후에 대마도 전체를 가리키는 명칭이 되었다. 그 뒤 광개토대왕이 고대 일본을 정복하여 임나(대마도)일기도(一岐島) 및 규슈(九州) 전체를 10개국 연방체(임나연방)으로 만들어 다스렸으며, 기내(畿內)지방에 위치한 야마토(大和) 왜(倭)를 속국으로 지배하였다. 이와 같이 지금까지 한일 양국 사학계에서 최대 논란이 되어왔던 임나의 정확한 위치는 바로 지금의 대마도인 것이다. 일제 식민주의사관의 주장처럼 한반도 남부에 있었던 가야지방이 결코 아니다. 임나의 위치에 대해서는 일본의 정사(正史)인 {일본서기}에서도 "임나는 쯔꾸시국(筑紫國, 지금의 규슈 후꾸오까현)으로부터 2천여 리 떨어져 있으며, 북쪽은 바다로 막혀 있고 계림(경주)의 서남방에 있다(任那者, 去紫國二千餘里, 北阻海, 以在鷄林之西南)"고 하였듯이 지금의 대마도임이 틀림없다. 이 {일본서기} 숭신(崇神) 천황 65년 조의 기록은 임나에 관한 원전(原典)인 것이다. 여기서 대마도로부터 쯔꾸시국까지의 거리를 2천 리라고 한 것은 한중일 고대사서들에 의하면 고대사 지리상의 상식이다. (대마도는 전체가 산악으로 이루어져 있는데 북에는 좌호평야가 있어 신라가 차지했고 중앙에는 인위평야가 있어 고구려가 차지했으며 남쪽에는 계지평야가 있어 백제가 차지했다 이것이 바로 오오노 야스마로가 말한 '시소위지삼한是所謂之三韓也'이다 통곡하는 민족혼 책 323p) 그런데 일찍이 일제 식민사학자들은 임나가 한반도 남단에 위치했다고 억지 생떼를 쓰고, 고대에 일본이 이 임나=가야지역에 임나일본부를 설치하고 백제 신라를 속국으로 지배했다고 하는 허구의 ＇임나일본부(任那日本府)＇설을 날조하여 일본의 한반도 강점(强占)은 침략이 아니라 옛 땅을 회복하는 것이라고 함으로써 일제의 한반도 침략과 식민지 지배를 역사적으로 정당화 합리화시키려 하였던 것이다. 첫째로, 식민사학자들은 {일본서기}의 기록에 근거하여 임나일본부가 신공(神功) 시대에 개척되어 6세기까지 존속했다고 주장해 왔다.

광개토대왕과 신공왕후 시차 120년
그들은 임나일본부의 기점을 신공황후의 신라정벌에 두고 있는데, 신공의 연대를 전체로 2주갑(二周甲) 즉 120년을 끌어내려 신공은 원래 3세기가 아닌 4세기의 인물이었다는 것이다. 그러나 임나일본부설 입증의 전제로 삼고 있는 2주갑(120년) 인상설은 터무니없는 억지주장이다. 신공왕후 곧 야마다이국의 여왕 히미꼬(卑彌呼)는 {일본서기}의 신공기 기사와 중국 사서들({후한서}, {삼국지} [왜인전])에 의하면 ＇3세기의 인물＇임이 명백하기 때문이다. 일제 식민 사학자들이 일본서기의 기록마저 뜯어고쳐 조작하면서까지 신공 연대를 120년 끌어내린 근본 목적은 오로지 광개토대왕비문에 있는 연대(391년)에 뜯어 맞춰 놓으려는 데 있었던 것이다. 뿐만 아니라 {일본서기}에 나오는 신공왕후의 삼한정벌은 바로 대마도의 정벌을 말한 것이다. 종래에 일제 식민사관은 일본의 정사인 {일본서기}에서 신공왕후가 고구려 백제 신라의 삼한을 정벌하였다고 한 기록을 이용하여, 고대에 일본이 200여 년 간 한반도 남부(백제 신라 가야)를 지배 경영하였다고 하는 허구의 ＇임나일본부설＇을 입증하는 근거의 하나로 삼아왔었다. 그러나 신공왕후의 저 유명한 ＇삼한정벌＇은 일제 식민사학자들이 주장한 것처럼 고구려 백제신라의 삼한(삼국)을 정벌한 것이 결코 아니며, 바로 ＇대마도 정벌을 말한 것＇이다. 다시 말하면, 2～3세기경의 인물인 신공왕후(=卑彌呼=細烏女)가 정벌한 삼한은 당시에 삼국이 각기 나누어 다스리던 대마도(임나)의 3가라 즉 "좌호가라(신라), 인위가라(고구려), 계지가라(백제)"를 말한 것이다. 그렇기 때문에 도네리친왕(舍人親王)이 편찬한 {일본서기}에서도 "이것이 소위 삼한이다(是所謂之三韓也)" 하여 한반도의 삼한과 쓰시마(대마도) 내의 삼한(곧 3가라)을 명백히 구별하여 기록해 놓았던 것이다. 그런데 일제 식민사학은 신공왕후의 삼한정벌을 마치 삼국을 정벌한 것 인양 과대망상적으로 엉뚱하게 확대 해석하였으며, 그 뒤로 계속 200여 년 간 한반도 남부를 식민지로 지배했다는 식의 억지 주장을 펴왔다. 그리하여 일제시대 때 다시 한반도를 침략하여 식민지로 통치하는 것은 침략이 아니라 신공왕후에 의해 정복된 옛 땅을 회복하는 것일 뿐이라고 함으로써 침략사관을 정당화시키고자 하였던 것이다. 둘째로, 임나일본부에 의한 남한경영설(南韓經營說)을 입증하는 결정적 근거자료로서 가장 절대적인 비중을 두었던 내용이 광개토대왕비문의 영락(永樂) 6년(396)조에 있는 다음의 기사이다. "百殘新羅舊是屬民由來朝貢 而倭以辛卯年來渡海破百殘 羅以爲臣民 以六年丙申王躬率水軍討利殘國" 즉 신묘(辛卯, 391)년에 왜가 바다를 건너와 백제 신라를 정벌하여 신민(臣民)으로 삼았다는 것이다. 그런데 그들의 해석대로 왜가 백제와 신라를 쳐서 신민(臣民)으로 삼았다고 가정하자. 고구려는 응당 자국중심의 조공체제를 깨뜨린 왜를 응징해야 한다. 그러나 백제만을 공격했다. 백제와 함께 왜의 신민이 되었다는 신라는 공격하지도 않았다. 비문에서 도리어 신라는 고구려의 구원 대상으로 나타난다. 신라가 신묘년에 왜의 신민이 되었다면 영락 9년에 신라가 왜의 침공을 받아야 할 하등의 이유가 없는 것이다. 이 같은 상황인식에 따라 최근 학계에서 공인되고 있는 학설은 고구려를 주어로 하여 "신묘년 이래로 왜가 건너오니 그때마다 격파하였다"라는 해석이다. 이것은 일찍이 정인보(鄭寅普)가 주장하였고 박시형(朴時亨) 등 여러 학자들이 정인보 학설에 토대를 두고 수정 보완된 여러 해석들을 제시하고 있다. 이어지는 百殘 羅의 부분은 글자가 지워져 무슨 내용인지 정확히 확인되지 않으나 百殘(백제를 비칭한 것) [新]羅를 신민(臣民)으로 삼은 것은 역시 고구려 광개토대왕이지 왜가 아니라는 사실이다. 그런데 이 신묘년 기사를 실은 비문 자체가 일본 참모본부가 밀파한 군사 스파이 사꼬오 가케노부(酒景信) 중위에 의해 변조됐다는 것이 여러 학자들에 의해 명백히 밝혀진 바 있다. 광개토대왕비문 변조 일본 참모부가 밀파한 군사 스파이 사꼬오 가케노부 중위에 의해 광개토대왕비의 주요 글자가 변조되고 지워지게 되었다. 사꼬오 중위는 1884년 쌍구가묵본(雙鉤加墨本)을 가지고 귀국한 뒤, 일본육군참모본부가 비밀리에 해독작업을 진행하여 1889년 {회여록(會餘錄)} 5집에 요코이 다다나오(橫井忠直)의 [고구려고비고(高句麗古碑考)] 등을 통해 임나일본부설을 공식화하였다. 이에 대해 정인보는 해석상의 모순을 지적하였고, 1972년 재일(在日) 사학자 이진희(李進熙)는, 일제가 사꼬오가 위조한 사실을 은폐하기 위해 비문을 파괴하고 3차의 석회도부(石灰塗付) 작업을 했다는 사실을 확인하고 문제의 비문 중 왜(倭) 이하 도(渡)해(海)파(破) 등 4자가 위조된 것임을 밝혀냈다. 또한 1972년 사에키 유세이(佐伯有淸)도 참모본부가 비밀리에 이 문제에 개입한 전말을 폭로하기도 하였다. 이어 1981년 이 비문을 연구해 온 이형구(李亨求)는 비문 자형(字型)의 짜임새(結構), 좌우행과의 비교에서 나오는 자체(字體)의 불균형 등을 들어, ＇倭＇는 ＇後＇를, ＇ 來渡海破 ＇는 ＇不貢因破＇를 일본인이 위작(僞作)한 것이라고 지적하였다. 그럴 경우 그 신묘년 기사는 ＇백제와 신라는 예로부터 고구려의 속국으로 조공을 바쳐 왔는데, 그 뒤 신묘년(331)부터 조공을 바치지 않으므로 백제왜구신라를 파해 신민으로 삼았다＇는 것으로 되어, 이 주장이 공인을 받으면, 일본 사학계의 ＇고대남조선경영론＇은 그 근거를 완전히 상실하게 된다. 아울러 광개토대왕비문의 내용은 열제(烈帝)의 업적을 기록한 것이지 왜의 그것을 기록한 것이 아니다. 왜는 고구려를 위협하던 세력들의 부수적 존재에 불과한 것이다. 또한 비문에 나오는 많은 간지(干支)에는 ＇신묘년＇과 같이 년(年)자가 붙어 있는 예가 없을 뿐 아니라, 신묘년 기사와 앞뒤 문장의 내용이 연결되지 않고 모순되고 있어 변조가 가해졌다는 것은 의심의 여지가 없다. 둘째로, 일제 식민사학자들은 19세기 말에 관정우(菅政友)가 발견한 이소노가미신궁(石上神宮)의 칠지도를 {일본서기} 신공(神功) 52년(252) 9월조의 기사에 나오는 칠지도(七支刀)와 같은 것으로 조작하여, 이 칠지도는 백제왕이 일본 천황에게 헌상(獻上)한 것이니 백제가 왜의 속국이고, 일본이 임나일본부를 설치하여 백제 등 한반도 남부를 지배 경영했다는 것이 움직일 수 없는 사실이라고 억지를 썼다. 그리고 저들은 신공의 연대를 120년 끌어내려 칠지도를 바친 백제왕을 근초고왕(346～375)이라고 하였다. 그런데 칠지도의 명문(銘文) 내용을 보면 그 명문의 서식이 상위자가 하위자에게 내리는 하행(下行)문서 형식으로 되어 있다는 것은 이미 널리 알려진 사실이다. 그러므로 백제가 왜의 속국이었음을 증명해 주는 산 증거였던 칠지도는, 그와는 반대로 대왕인 백제왕이 후왕(侯王)의 하나인 왜왕에게 하사한 칼이었다는 것이 되고, 따라서 칠지도는 백제가 왜의 종주국이었고 왜는 백제의 속국이었음을 증명해 주는 움직일 수 없는 물증이 되고 있는 것이다. 이러한 사실을 바탕으로, 신공 49년조에서 신공이 황전별(荒田別), 녹아별(鹿我別) 등을 보내 백제 장수 목라근자(木羅斤資)등과 함께 신라를 공격하여 비자벌(比自)남가라(南加羅)녹국(國)안라(安羅)다라(多羅)탁순(卓淳)가라(加羅) 등 7국을 평정하고 서쪽으로 돌아 고계진(古奚津)침미다례(彌多禮) 등을 무찔러 백제에게 주었다고 한 기록을 해석하면 그 정복활동의 실질적인 주체가 왜가 아니라 백제였고 왜는 백제의 정복활동에 동원된 속국임을 알게 되는 것이다. 일제가 날조한 허구의 임나설에 대한 반증은 이외에도 여러 가지가 있다. 먼저 ＇일본(日本)＇이라는 명칭은 7세기 말(670년)에 역사상 처음으로 등장하고 있다({삼국사기}{구당서}). 따라서 일본이라는 말은 그 이전에는 없었던 것이니, 임나일본부라는 것도 있을 수 없는 것이다. 또 임나일본부라는 이름은 {일본서기}에만 있고, 그 원전이 되는 {고사기}에는 전연 보이지 않는다는 사실이다. 극히 최근에 밝혀진 사실로는 1669년에 필사된 가장 오래된 {일본서기}에는 일본부(日本府)에 대한 주석이 붙어있는데 그것은 어사지(御事持), 또는 미코토모치, 즉 사신(使臣)이라고 설명되어 있다. 이에 대해 스즈끼 교수는 일본부라는 말은 일본이라는 국호를 사용하고 일본서기가 편찬된 이후에 붙여진 말이며 이전에는 ＇어사지＇, ＇미코토모치＇, 즉 임나와 안라에 보낸 사신인데 후대에 일본부라고 기록한 것이라며 임나일본부설이 허구임을 시인했다. {일본서기}에는 일본부 사신이 가야사람이라고 기록되어 있다. 그리고 흠명천황(天皇)조에는 일본부가 야마토정권의 뜻과는 상관없이 신라 고구려와 내통하고 가야의 국익만을 위해 활동하는 모습이 나온다. 기실 임나일본부라는 것은 가야연맹의 외교부서였으며 오히려 안라국의 통제를 받았던 것이다. 뿐만 아니라, 그들이 가야에 임나일본부를 설치하여 200년이나 고대 한반도 남부를 지배했다고 하면 그 곳에 일본계 유적, 특히 일본 특유의 묘제인 전방후원분(前方後圓墳)이 나타나야 하는데, 숱한 발굴조사에도 불구하고 전혀 발견되지 않았다. 오히려 동시대 삼국가야의 유적 유물이 일본열도 도처에서 발견되고 있을 뿐이다. 특히 안라국이 강성해진 무렵에는, 기존의 토사기(土師器) 대신 가야식 토기인 스에끼(須惠器) 토기가 사용되고 가야의 철제 갑옷도 사용되었음이 밝혀졌다. 안라국은 동북아 최대의 철 생산국이자 수출국이었는데 이 때문에 야마토조정은 가야의 동맹요구를 수락하여 외교관계를 맺고 줄곧 백제 가야와 연합해 신라 고구려와 전쟁을 벌였던 것이다. 확연히 알 수 있는 것이다.

* 그들이 조작한 광개토대왕 비